Артиллерийская лихорадка - орудия к середине XIX столетия
При всей незатейливости в плане конфигурации (труба с одним закрытым концом да отверстие запала), пушка оказалась крепким орешком для конструкторов. Менялись лафеты, передки и даже технология производства пороха. Но сам ствол орудия оставался довольно статичным в технологическом плане.
Конечно, некая вариативность была изначально. Известны орудия из чугуна, железа, бронзы, дерева, кожи и даже веревок. Композитные конструкции как-то не прижились, так что остался один металл.
Первые стволы ковали – сваривали несколько полос (ориентация продольная, по стволу), которые потом скрепляли кольцами. Получалось терпимо, но ненадежно. Чуть лучше выходило отливать из бронзы. Но это дорого. И тоже не сильно крепко – приходилось брать в поход самих же мастеров-пушкарей в качестве расчетов – настолько ранняя артиллерия оказывалась капризной.
Потом, по мере развития металлургии, дело стало немного поправляться. Прежде всего научились лить стволы винградом вниз – до того заливали металл с обратной стороны, и казенная часть, испытывающая наибольшие нагрузки при выстреле, выходила меньшей плотности и часто с раковинами. А как стали лить со стороны среза ствола, так сразу орудия прибавили в прочности.
Позднее наловчились отливать стволы без канала, болванкой. А потом ее рассверливать. Это дало выигрыш в чистоте канала и более однородной структуре металла в стенках ствола. Собственно, на этом все и закончилось. Остальные новшества касались подъемных механизмов, прицелов, лафетов и расположения цапф.
Долгое время пушки предпочитали лить из бронзы – из того же самого состава, что и колокола. Случались регулярные попытки литья железных, но такие фокусы удались только шведам и частично – англичанам. У остальных железные пушки-то делали, да пушкари из них палили не очень охотно – случалось, что разрывало.
При всей своей дороговизне, бронзовые пушки имели ресурс в разы больший, чем у их железных повторений. Так что к XIX столетию облик артиллерийского орудия более-менее сложился и мало отличался от того, что наблюдалось столетие до того. Может, украшений на стволе поубавилось, да кто-то пальник на специальный кремневый замок заменил. На этом все.
Понятно, что долго играть калибрами, длиной ствола и зарядами при общей застойной картине нельзя – соседи рано или поздно обгонят и попытаются как-нибудь огорчить территориально. Поэтому сразу по окончанию наполеоновских войн мир охватила артиллерийско-конструкторская лихорадка.
В результате к середине столетия смогли наконструировать, по большому счету, одну пушку образца 1853 года – все во Франции случилось. Так что решили оригинально прозвать систему "наполеоном". Потому что в стране-производителе правил тогда Наполеон III – дальняя родня первому.
Надо сказать, что нового в ней получилось мало. Ствол без украшений (так в наследство от прежней системы остался); соотношение калибра-длины стало средним между пушкой и гаубицей – по примеру русской системы Шувалова. Так что она оказалась весьма универсальной (полевая все же!) и быстрозаряжаемой. То есть собрали в один комок все апробированные усовершенствования, что сумели наизобретать по дульнозарядным пушкам. И стали те пушки модные по всему миру. Вот только заряжались они по-старому с дула и были гладкоствольными. Так что мудрить (поспешно довольно) с зарядкой с казны и нарезами в канале начали еще до Крымской войны. А уж после нее – так повально.
Поэтому война Севера с Югом в плане матчасти вышла весьма пестренькой. И разобраться в том многообразии довольно сложно, хотя можно. Просто чтобы представлять, кто с кем в данный момент воюет. Хотя бы по фото.
Прежде всего, надежный и простой наполеон. Настолько простой и надежный, что обе стороны оказались готовы мириться с его недостаточными мощностью, точностью и дальностью. По виду – обычная полевая бронзовая пушка. Других бронзовых-то и не осталось уже. Массово в обеих армиях. Только у северян присутствовало расширение у дульного среза, а у южан его не было. По тому и различали.
Позднее Чарльз Тилленхаст Джеймс наловчился переделывать наполеоны – нарезать их, чуть увеличивая калибр. Плюсом была резкая прибавка в характеристиках. Минусом – ресурс снизился, поскольку бронза нарезы держала плохо. Занимались такой модернизацией в основном южане. Так что если увидите в каком музее наполеона без утолщения у жерла, то загляните в ствол. Если нарезы – то значит это и не наполеон вовсе, а орудие Джеймса.
× Поддержите подпиской наш телеграм-канал: @battlez
Кстати, какое-то время военные требовали нарезную артиллерию только для осады. В поле хватало и того, что было – устаревшего. Просто укрепления разрушать сложно, запас сил не повредит. А на дальность выстрела в ту войну первое время не обращали внимания – не умели еще корректировать огонь вне пределов видимости.
Обязательно читаем продолжение...
