Кто был настоящим отцом Петра Великого

Домыслы о подкидыше или супружеской измене его матери лишены оснований

Басни о подкидыше или плоде супружеской измены

Время от времени появляются голословные, не снабженные документальными ссылками, публикации, будто царь Петр I был вовсе не сыном царя Алексея Михайловича.

Чаще всего встречаются три версии «отцовства» Петра.

Первая – князь Федор Ромодановский, глава Преображенского приказа, главный заплечных дел мастер у царя и «князь-кесарь всепьянейшего собора». В письмах Петр всегда обращается к нему с подчеркнутым уважением, а иногда и прямо называет своим отцом.

Вторая – кто-то из грузинских князей, кто в 1671-1672 гг. находился в Москве. Называют даже две кандидатуры. Правда, обоих звали Арчил. «Доказательства» усматривают в якобы большом внешнем сходстве и в том, что Петр благоволил их родственникам.

Третья – настоящий Петр был подменен во время своего Великого посольства. Из Европы возвратился уже не Петр I, а его немецкий двойник. В этом случае, конечно, отцом неизвестной личности мог быть кто угодно.

Все такие басни восходят к мифам, создававшимся противниками реформ Петра еще при его жизни. Их проанализировал в свое время В.О. Ключевский. В тех мифах в основном утверждалось, что настоящего царя после его рождения подменили на немчонка. Даже называли виновника: Лефорт, мол, подменил.

Стоит ли анализировать и опровергать досужие сплетни?

Отцом был Алексей Михайлович

Существуют веские доводы, что Петр I был законным, настоящим сыном царя Алексея Михайловича.

Во-первых, это внешность. Петр, как легко судить по сохранившимся портретам, был похож на своего отца чертами лица, особенно носа, цветом волос и глаз и, в особенности, яростным властным взглядом. Сходство не бросается многим сразу в глаза оттого, что Алексей Михайлович на всех портретах изображен с бородой, а Петр везде – без бороды.

Во-вторых, черты характера. Алексей был исключительно самовластным правителем, умевшим долго идти к поставленной цели и добиваться своего. Больше десятка лет длился его конфликт с патриархом Никоном. Алексей унаследовал от предыдущего царствования фактически двоевластие царя и патриарха, но старался сделаться единоличным самодержцем. И это ему в итоге удалось (а сломить гордого и властного Никона было ох как непросто!), несмотря на сопротивление большей части духовенства и народа.

В-третьих, Алексей Михайлович, как и его сын, был человеком, при необходимости, решительным и жестоким. Он подавил Медный бунт 1662 года в Москве, приказав стрелять из пушек в мятежную толпу. Тогда за неделю было убито и казнено в одной Москве семь тысяч человек, по подсчетам современников. Он не знал пощады в искоренении Раскола, постановив, что отпавшие от государственной церкви должны, как еретики, сжигаться на кострах. Наконец, Алексей Михайлович беспощадно и кроваво усмирил бунт Стеньки Разина, после чего многие области Поволжья надолго опустели и обезлюдели.

И в-четвертых, Петр унаследовал от Алексея Михайловича основные задачи государственной политики России и претворил их в жизнь: европеизация культурной жизни, строительство регулярной армии и военно-морского флота, борьба за выход к Балтийскому морю.